{"id":131,"date":"2024-04-01T07:40:51","date_gmt":"2024-04-01T07:40:51","guid":{"rendered":"https:\/\/niramart.com\/revista-magazine\/escher-y-lo-imposible-de-hector-martinez-sanz\/"},"modified":"2024-04-01T07:40:51","modified_gmt":"2024-04-01T07:40:51","slug":"escher-y-lo-imposible-de-hector-martinez-sanz","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/niramart.com\/revista-magazine\/escher-y-lo-imposible-de-hector-martinez-sanz\/","title":{"rendered":"ESCHER Y LO IMPOSIBLE de H\u00c9CTOR MART\u00cdNEZ SANZ"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n
\n

ESCHER Y LO IMPOSIBLE de H\u00c9CTOR MART\u00cdNEZ SANZ<\/a><\/h1>\n<\/div>\n
Aug<\/span> 21<\/span>2010<\/span><\/div>\n<\/header>\n

 <\/span> <\/span><\/p>\n

\n
\n

\"\" \u00bfQu\u00e9 hago yo en este tema? Es causa del t\u00edtulo de una antigua exposici\u00f3n sobre M.C Escher que hubo en Madrid: El arte de lo imposible. Porque, adem\u00e1s de tomar a bien el acercar mi vista sobre dibujos ciertamente extra\u00f1os, he procurado leer algo de lo que dicen los entendidos; y seg\u00fan estos \u00faltimos Escher es el genio del trazo imposible, de las figuras entremezcladas y contradictorias, y el arquitecto pl\u00e1stico de cimientos ultra-reales. En resumen, el pincel de Escher es el pincel que plasma lo imposible. Aqu\u00ed es donde me detengo yo, quiz\u00e1s porque pienso demasiado y someto a cuesti\u00f3n banalidades. Lo del \u201cimposible\u201d suele estar m\u00e1s asociado a lo \u201cincre\u00edble\u201d, al mago que sobre un escenario nos sorprende con trucos que no conseguimos, ni \u00e9l nos deja, descubrir. El mago quiere que nos quedemos con la ilusi\u00f3n, con lo incre\u00edble del asunto, no con su explicaci\u00f3n. Pese a que nos pique la curiosidad, muchas veces preferimos no recibir la aclaraci\u00f3n si no hemos sido capaces de sacarla por nosotros mismos.<\/p>\n

Es el mago quien no nos dejar\u00e1. Y aunque Escher tambi\u00e9n toma parte en la ilusi\u00f3n, la \u00f3ptica, y con ello nos sorprende de entrada, no oculta el truco, entre otras cosas, porque no lo hay. Aqu\u00ed, ante Escher, no hay traba para descubrir la explicaci\u00f3n. Quiere decirse que, hasta con el mago, ese ilusorio imposible, permanece misterioso y oculto, que es lo propio, mientras que en Escher ni es misterioso, ni est\u00e1 oculto, y, por tanto, no tiene nada de imposible. Es, acaso, un arte de perspectivas, de profundidad y contrastes, de relaciones de planos, dimensiones, proporciones y distancias, incluida la geometr\u00eda de la \u00f3ptica, del mero ver tan cotidiano y que encierra toda una suerte de relaciones y sorpresas. A\u00fan m\u00e1s, el mismo Escher se sent\u00eda m\u00e1s cercano a las cuestiones geom\u00e9tricas -v\u00e9anse Moebius o los planos curvos que tan en entredicho pusieron la geometr\u00eda euclidiana- que al arte. Pensemos en la xilograf\u00eda Profundidad (1955) que emplearon para presentar la exposici\u00f3n y bajo la que rotularon eso del imposible, pudiendo haber escogido alguna otra m\u00e1s conocida y llamativa en esto de la ilusi\u00f3n -Belvedere (1958), Cascada (1961)-. Cualquiera que la vea y lea lo de imposible ni entender\u00e1 lo que ve, ni sabr\u00e1 qu\u00e9 tiene que ver con el imposible o qu\u00e9 haya de imposible en dibujar algo as\u00ed. La divisi\u00f3n del plano, su volumen y curvatura, no es algo que se vea pensando en lo imposible. Lo m\u00e1s, un “pez raro” repetido infinitamente de grande a peque\u00f1o.<\/p>\n

\n

Lo imposible es lo imposible, lo que carece de posibilidades de darse bajo forma alguna; a\u00fan ni en representaciones mentales o conceptos. Lo imposible, por ende, no tiene un sujeto capaz de hacerlo. Escher no da realidad a lo imposible \u2013perm\u00edtanme decirlo-. La genialidad de su paleta est\u00e1 en la ilusi\u00f3n \u00f3ptica y en la clarividencia de un imaginado infinito por el que se anudan im\u00e1genes, figuras, formas y fondos. Al adentrarnos en uno de estos dibujos, vemos tanto lo que en realidad se dar\u00eda, como lo que la naturaleza no permite. En esto \u00faltimo es en lo que nos equivocamos y err\u00f3neamente venimos a llamar imposible. Si bien la naturaleza se resentir\u00eda de que existieran ciertas formas, y la l\u00f3gica se encerrar\u00eda en s\u00ed misma ante Escher, eso no quiere decir que el fen\u00f3meno sea imposible. En la medida en que est\u00e1 dibujado es concebible mental y pl\u00e1sticamente. Y ya sabemos que la realidad es muy otra. Si fuera imposible, Escher jam\u00e1s podr\u00eda haber puesto ante nosotros lo que, en verdad, ha hecho: darnos donde m\u00e1s duele, en el enga\u00f1o \u00f3ptico que por los siglos de los siglos la filosof\u00eda ha tratado de remediar con vacunas intelectuales o idealistas y racionalistas. Ahora bien, este enga\u00f1o filos\u00f3fico, psicol\u00f3gico y oftalmol\u00f3gico, sucede en la visi\u00f3n de cosas naturales y totalmente reales \u2013existentes-. Escher, en cambio, ha ido m\u00e1s all\u00e1. Mientras la ilusi\u00f3n natural nos hace ver lo que no hay \u2013valga como ejemplo el m\u00edtico palo quebrado bajo el agua, que no est\u00e1 quebrado realmente-, Escher nos hace ver la ilusi\u00f3n, tal como si el palo estuviera realmente quebrado y nosotros nos obcec\u00e1ramos en insistir sobre lo contrario. Ha trasladado la ilusi\u00f3n \u00f3ptica a la imaginaci\u00f3n y al ojo intelectual, violentando la l\u00f3gica y la pura geometr\u00eda. Aunque, como he dicho, al estar dibujado, m\u00e1s que violentar o atentar contra lo posible, tan s\u00f3lo provoca a estas ciencias absolutas. De alg\u00fan modo la geometr\u00eda tiene en su ra\u00edz un salvoconducto para Escher; y del mismo modo la l\u00f3gica. Sino, estar\u00edamos hablando del imposible, a sabiendas de que no puede darse en nada ni en nadie.<\/p>\n

\n

Al pintar lo que en modo alguno hay en la realidad, se reconoce su inexistencia, pero tambi\u00e9n se reconoce la posibilidad de concebirlo mentalmente. \u201cImposible\u201d, por tanto, no quiere decir s\u00f3lo que algo no se d\u00e9 en la realidad, sino que tampoco ese algo es concebible. Escher, sin embargo, concibe sus figuras, y tal concepci\u00f3n le sirve de modelo; e incluso nosotros las concebimos al verlas, raz\u00f3n por la que resulta tan sorprendente. Pero, pens\u00e9moslo con calma, tambi\u00e9n es concebible un centauro o cualquier figura mitol\u00f3gica, la cual no nos produce la misma desesperaci\u00f3n de lo imposible. Por el contrario, el manido concepto nada es verdadero ejemplo de lo imposible, pues ni existe, siendo (perm\u00edtase la irregularidad del lenguaje) ella la aut\u00e9ntica negaci\u00f3n de toda existencia, ni se concibe algo en nuestra mente al pensarla (sigue siendo irregular el lenguaje). Hasta Escher ser\u00eda incapaz de dibujarnos la nada.<\/p>\n

 <\/p>\n<\/div>\n

\n